San Francisco de Macorís y Santiago de los Caballeros responden a realidades distintas en lo económico, social, político, geográfico, demográfico e histórico. A partir de esa premisa, el texto admite como un “gran error” haber sugerido que la sociedad francomacorisana asumiera a Santiago como referente para su liderazgo y sus planes estratégicos frente a sus problemas y a los déficits de visión en la región nordestana.
La precisión no es menor. Santiago aparece descrita como una sociedad con una burguesía consolidada en la industria, la agropecuaria y el comercio, además de un liderazgo maduro y con peso económico y político; en San Francisco de Macorís, en cambio, se reconoce potencial, pero también una acumulación de capital que aún no alcanza la dinámica ni el grado de desarrollo atribuidos a Santiago. Ese contraste vuelve a poner en discusión los enfoques que presentan realidades desiguales como si obedecieran a una misma fórmula.
El propio planteamiento concluye que el liderazgo social y político de la región debe revisar a fondo su contexto, su composición y su dinámica social para entender el origen de sus conflictos. La advertencia deja una señal institucional: sin un diagnóstico ajustado a la realidad, el discurso público corre el riesgo de sustituir soluciones concretas por comparaciones improductivas, con un costo directo para una región que sigue necesitando rumbo y resultados.